Eöl dijo:

Mae govannen, quisiera hacer referencia a uno de los debates mas acalorados que se dieron en la Estelcon. Nuestro amigo Valandil sostenia que los enanos seguramente debian utilizar ballestas como metodo de defensa.
Uno de sus argumentos (si no recuerdo mal) consistia en que los enanos por tamanyo no podian hacer uso de arcos por lo que era mas que posible que hubieran desarrollado la ballesta como metodo de defensa. Pues bien, en el Sdla, mas concretamente en el prologo (pag.16) Tolkien nos dice sobre los hobbits: 'Tiraban bien con el arco, pues eran de mirada certera y manos habiles'. Si los hobbits podian disparar un arco de forma satisfactoria, ¿no es mas logico que asi lo hicieran los enanos? Ademas estos disponian de una 'tradicion' militar de la cual los hobbits estaban desprovistos.
Por supuesto que lo Hobbits usaban arcos. Pero no como armas de guerra sino de caza.
El problema de la pequeña estatura no es que no puedas usar un arco sino que el tamaño de ese arco es limitado.
Y si el arco tiene poco tamaño, tiene poca potencia. Si lo que quieres es cazar aves o pequeños animales (O incluso lobos) no hay ningun problema. Pero intenta atravesar una armadura orca con el. O conseguir un blanco a largo alcance.

Valandil respondió:

En cuanto a la tradicion militar, es uno de mis mejores argumentos a favor de las ballestas. Precisamente por su tradicion militar y por su organizacion militar y tacticas (Sin caballeria ni tropas ligeras), es evidente que los enanos necesitaban armas de proyectiles y eran conscientes de esa necesidad.
Si necesitaban armas de proyectiles y tenian la tecnologia y el conocimento para hacer ballestas (Recordemos que en el SDA si se mencionan catapultas (Mecanismo muy parecido a la ballesta) y que los Numenoreanos eran capaces de hacer arcos de acero (Las mejores ballestas usan arcos de acero). Y recordemos tambien que las ballestas son un mecanismo muy sencillo, conocido desde el s.V). ¿Por que no iban a hacerlas?.

Aldaredhel Neldortaur desde Forochel dijo:

Bueno, realmente creo que no las encontraba especialmente 'nobles' (sé que no es lo mismo que odiarlas). Admiraba la habilidad de un arquero y no la facilidad que te brinda una ballesta, la convertia en un juguete de niños (en comparación con un arco, claro) Si los Numeroneanos eran capaces de hacer arcos de acero, quizá no necesitarian ser tan largos y los enanos tambien podrian hacer arcos de acero en lugar de ballestas. Además, no todas las unidades de arqueros tienen que ser 'longbowmen', creo que eran bastante caros. Por de pronto, no creo que los enanos lo fueran, pero no es inpensable arqueros enanos con arcos un poco más pequeños(aunque,.... se comenta en algún lugar algo sobre enanos lanzando proyectiles?)
Habeis pensado en arcos compuestos?, y no me vengais ahora con arcos de poleas y visores telescópicos y esas cosas que no se me va tanto la pelota :) Son de un tamaño intermedio y creo que podrian ser potentes aún con unas dimensiones relativamente pequeñas. Y también se podria usar el acero para darle más potencia :)

Valandil respondió:

> > > porque Tolkien ODIABA las ballestas? :)
Bien, si me puedes facilitar la pagina de la biografia de Tolkien donde venga esto o la carta donde dijo que odiaba las ballestas. Por lo demas no creo que a Tolkien le cayeran especialmente bien los orcos, los nazgul, Sauron, Saruman, etc... y todos ellos salen en SDA y existen en la TM.
> Bueno, realmente creo que no las encontraba especialmente 'nobles' (sé > que > no es lo mismo que odiarlas). Admiraba la habilidad de un arquero y no > la > facilidad que te brinda una ballesta, la convertia en un juguete de > niños > (en comparación con un arco, claro)
Te respondo lo mismo que en el anterior parrafo. Y ademas hago una aclaracion:
No hay armas nobles o innobles. Las armas las puede usar gente noble o innoble con fines nobles o innobles, pero ellas de por si (como todas las herramientas) no son nobles o innobles. Citando al propio Tolkien: "No amo la espada porque tiene filo, ni la flecha porque vuela, solo amo lo que ellas defienden" (Faramir a Frodo en "Las Dos Torres").
En cuanto a elegir armas basandose en criterios esteticos y no de eficacia y utilidad, solo sirve para provocar derrotas especialmente estrepitosas. (Crecy, Agincourt, etc...).
> Si los Numeroneanos eran capaces de > hacer arcos de acero, quizá no necesitarian ser tan largos y los > enanos > tambien podrian hacer arcos de acero en lugar de ballestas.
Con los arcos cortos compuestos se consigue mas potencia y mas alcance (Y probablemente mas poder de penetracion, pero no lo aseguraria) que con un arco corto normal, pero menos que con un arco largo y menos aun que con un arco largo compuesto, como el Numenoreano ("Arco de acero", no quiere decir un arco hecho de acero, sino un arco compuesto en el que se emplea el acero (Ni siquiera un numenoreano podria tensar un arco de acero)). Y por supuesto ni comparacion con una ballesta. La cuestion es ¿Basta un arco compuesto corto para conseguir los resultados que necesitaban los enanos?. Yo creo que no.
> Además, no > todas las unidades de arqueros tienen que ser 'longbowmen', creo que > eran > bastante caros.
No es problema de precio sino de entrenamiento. Para disparar un arco largo con eficacia tienes que entrenarte todos los dias desde que eres un niño. De todas formas en este caso no es cuestion de precio o de entrenamiento sino de estatura.
> Por de pronto, no creo que los enanos lo fueran, pero no es > inpensable arqueros enanos con arcos un poco más pequeños(aunque,.... > se > comenta en algún lugar algo sobre enanos lanzando proyectiles?)
En el Hobbit los enanos emplean arcos de caza que les da Beorn. Creo que es la unica mencion a enanos disparando que hay en la obra de Tolkien. ¿Y que tiene que ver eso? En toda la obra de Tolkien no hay ninguna descripcion de un ejercito enano en batalla. (Solo los 500 de la batalla de los Cinco Ejercitos (Y 500 enanos no son un ejercito)). Y como ya explique en mi anterior e-mail, un ejercito enano, por tactica y organizacion, necesita armas de proyectiles. Las necesita incluso mas que otros ejercitos por su falta de tropas ligeras o rapidas.

Helm I intervino:

> > > > porque Tolkien ODIABA las ballestas? :)
> > Bien, si me puedes facilitar la pagina de la
> biografia de Tolkien
> donde venga esto o la carta donde dijo que odiaba
> las ballestas.
Creo que este tipo de argumentos no deberia ser utilizado para debatir este tipo de cuestiones. Si hay o no ballestas en la TM es algo que hay que comprobar de acuerdo con las reglas de la TM, y no diciendo que a Tolkien le gustaba tal o cual cosa.
Yo lo tengo claro: NO HAY BALLESTAS EN LA TM. Y no las hay porque en las descripciones de batallas que se hacen no se mencionan para nada. Hay que tener en cuenta que la ballesta es un arma que otorga una ventaja extraordinaria; de hecho, era la unica arma que podia parar una carga de caballeria pesada sin excesivos riesgos. Un arma de tal efectividad no puede ser obviada en las descripciones de las batallas. Creo que Tolkien puede no nombrar todas las armas usadas por los combatientes, pero no nombrar las ballestas si alguien las usa es como hablar de Star Wars y no mencionar los sables de luz.
> > Si los Numeroneanos eran capaces de
> > hacer arcos de acero, quizá no necesitarian ser tan largos y los
> > enanos tambien podrian hacer arcos de acero en lugar de ballestas.
> > Con los arcos cortos compuestos se consigue mas > potencia y mas > alcance (Y probablemente mas poder de penetracion, > pero no lo > aseguraria) que con un arco corto normal, pero menos > que con un arco > largo y menos aun que con un arco largo compuesto, > como el Numenoreano > ("Arco de acero", no quiere decir un arco hecho de > acero, sino un arco > compuesto en el que se emplea el acero (Ni siquiera > un numenoreano > podria tensar un arco de acero)). Y por supuesto ni > comparacion con una > ballesta. La cuestion es ¿Basta un arco compuesto > corto para conseguir > los resultados que necesitaban los enanos?. Yo creo > que no.
Si, si bastan, porque los enanos no pelean jamas a distancia. De acuerdo con las teorias de Juan Ramon Maedhros, los enanos pelean de un modo similar a los vikingos: una carga de soldados muy fuertes, armados hasta los dientes y acorazados hasta los ojos, que avanza rapidamente por el campo de batalla insensible al fuego de los arcos enemigos buscando siempre el cuerpo a cuerpo. Quiza hubieran batallones de arqueros con arco corto, pero siempre como hostigadores; la verdadera lucha es el cuerpo a cuerpo, y los enanos nos son descritos siempre con cotas de malla largas, casco, escudo y arma, usualmente a dos manos. > > Por de pronto, no creo que los enanos lo fueran, > pero no es > > inpensable arqueros enanos con arcos un poco más > pequeños(aunque,.... > > se > > comenta en algún lugar algo sobre enanos lanzando > proyectiles?) > > En el Hobbit los enanos emplean arcos de caza > que les da Beorn. Creo > que es la unica mencion a enanos disparando que hay > en la obra de > Tolkien. ¿Y que tiene que ver eso? En toda la obra > de Tolkien no hay > ninguna descripcion de un ejercito enano en batalla. > (Solo los 500 de la > batalla de los Cinco Ejercitos (Y 500 enanos no son > un ejercito)). Y > como ya explique en mi anterior e-mail, un ejercito > enano, por tactica y > organizacion, necesita armas de proyectiles. Las > necesita incluso mas > que otros ejercitos por su falta de tropas ligeras o > rapidas.
MEEEK! Error. En la Nirnaeth Arnoediad se describe a los enanos con sus mascaras de guerra cargando contra los dragones. Y si hubieran tenido ballestas, primero lo habrian asaeteado. Por otra parte, 500 enanos SI son un ejercito, pequeño quiza, pero ejercito equipado regularmente y adiestrado, que utilizan el azadon no como arma improvisada (como alguna vez se ha defendido), sino porque los enanos solian usar utiles de mineria adaptados como arma en sus combates. Vease, por ejemplo, Nain y su piqueta en Azanulbizar. Ademas, los Enanos son tropas sorprendentemente rapidas, teniendo en cuenta su equipamiento y armamento; de las Colinas de Hierro a La Montaña Solitaria en 3 dias no es algo que este al alcance de muchos ejercitos. Y la salida de Thorin y cia de la montaña sorprende a los orcos por su rapidez y brusquedad, hasta el punto de que su propia carga los aisla del grueso del ejercito. Es decir, no son madelmans con movilidad muy limitada. Sin duda, no son graciles elfos, pero yo apostaria a que podian maniobrar por el campo de batalla como si fueran infanteria media.
Otra cosa:
Con mis dos amigas de Uruguay (mandan saludos al exiliado en el paisvecino al suyo)
Pos muchas gracias y un saludo de vuelta.
Bueno gente, nos maileamos. Ta luego.
Helm I de ... ya no se ni de donde.

Aldaredhel Neldortaur desde Forochel dijo:

Bueno, aquí hablo de oido, pero creo que el la biografia de Humprey Carpenter hablaba de su pasión por los arcos desde la infancia. Si no recuerdo mal sacaba el ejemplo de que en las películas 'del oeste' el siempre estaba de parte de los indios y que le apasionaban los arcos. Apurando en los rincones de mi memória (eso significa que no lo puedo asegurar) decia que cuando era pequeño su pasión por ellos le llevaba a jugar con arcos que se fabricaba el mismo. Y lo siguiente no se si lo leí de la biografia o de alguna carta (u otro sitio) pero decia que le impresionaba más el mérito de un arquero a caballo que el de un 'soldado con ballesta' a caballo (es que 'ballestero' me suena mal :) por la dificultad de la acción. Por desgracia para mí mis libros se encuentran a más de 2000 km de distancia, con lo cual se me hace un poco dificil decirte el título del libro, la edición, páginas, número de carta, año de impresión, color de la portada y demás datos necesarios para argumentar con derecho mis afirmaciones, con lo cual aclaro que lo mio no son más que SUPOSICIONES. Pero aún así me gustaria opinar, quizá alguien se acuerde y pueda corroborarlo.
>> Bueno, realmente creo que no las encontraba especialmente 'nobles' (sé >> que >> no es lo mismo que odiarlas). Admiraba la habilidad de un arquero y no >> la >> facilidad que te brinda una ballesta, la convertia en un juguete de >> niños >> (en comparación con un arco, claro) > > Te respondo lo mismo que en el anterior parrafo. Y ademas hago una >aclaracion: > > No hay armas nobles o innobles. Las armas las puede usar >gente noble o innoble con fines nobles o innobles, pero ellas de por si >(como todas las herramientas) no son nobles o innobles. > Citando al propio Tolkien: "No amo la espada porque tiene >filo, ni la flecha porque vuela, solo amo lo que ellas defienden" >(Faramir a Frodo en "Las Dos Torres").
Gracias por la aclaración, pero me estaba permitiendo una pequeña licencia poética, es evidente que una herramienta no puede ser noble. Por cierto no creo que la cita de Faramir sea muy adecuada, en el contexto no estaba refiriendose a las espadas como algo físico sino al hecho de guerrear (me siento un poco estúpido aclarando esto, pero bueno) Tambien podrias buscarte otra cita sobre la espada de Eöl en manos de Turin, algo sobre la maldad de la espada negra... (una espada malvada?, no, hombre!....Hmmm... 'objetos malvados' y 'objetos nobles' eso podria ser otro debate :) pero creo que estaria fuera de contexto también. (Tranquilo Eöl, no he dicho nada sobre que seas 'malvado' :) Es peligroso sacar citas fuera de su contexto.
> En cuanto a elegir armas basandose en criterios esteticos y >no de eficacia y utilidad, solo sirve para provocar derrotas >especialmente estrepitosas. (Crecy, Agincourt, etc...).
Hmmm..... estamos hablando de una novela o de la vida real? Creo que Tolkien se movia bastante más por sus gustos que por las cosas eficaces y útiles a la hora de escribir, no? Estamos buscando únicamente cosas efectivas y útiles? Entonces creo que nos hemos equivocado de autor.(Como puede ser que en tantos años de 'evolución' no hayan inventado ni una bombilla? Si Tolkien menciona un tren expreso en el primer capítulo del SdlA, por que no vuelve a mencionarlo? Se hubieran ahorrado muchos kilómetros de camino. Pretende Tolkien liarnos? o fue un descuido. Como era la versión original?) Y si ha pasado en la vida real, porqué no podia pasar en una novela? Total, la fuerza ofensiva de los Enanos no creo que fuera precisamente sus combates a distancia, quizá no seria decisiva. (pero sobre tácticas, podrás decir más cosas que yo)
Ahora en serio, si no creo que los Enanos utilizaran ballestas es porque no recuerdo ninguna mención de la palabra 'ballesta' en las novelas. Si Tolkien no comenta nada sobre ballestas, no será que no existen? No será que no existen simplemente porque a Tolkien no le gustaba la ventaja que daban en combate? Por lo tanto mi criterio estético (mientras no sea del todo contradictorio con una cierta lógica que hay de base) hace su efecto porque lo que quiero es disfrutar del libro. Si nos vamos a poner a discutir sobre si son más útil o no, creo podria serlo pero no me gustaria que este debate degenerara en: "que te gustan más, los arcos o las ballestas?"
>> Si los Numeroneanos eran capaces de >> hacer arcos de acero, quizá no necesitarian ser tan largos y los >> enanos >> tambien podrian hacer arcos de acero en lugar de ballestas. > > Con los arcos cortos compuestos se consigue mas potencia y mas >alcance (Y probablemente mas poder de penetracion, pero no lo >aseguraria) que con un arco corto normal, pero menos que con un arco >largo y menos aun que con un arco largo compuesto, como el Numenoreano >("Arco de acero", no quiere decir un arco hecho de acero, sino un arco >compuesto en el que se emplea el acero (Ni siquiera un numenoreano >podria tensar un arco de acero))
Aquí yo también estaba hablando de arcos compuestos (aunque más tarde pregunte si alguien habia pensado en ellos) cuando contesté el e-mail no me imaginaba que la discusión en las Landas hubiera sido tan acalorada como para tomárselo tan en serio en la lista. Tendré que ir con mucho cuidado con lo que digo.
. Y por supuesto ni comparacion con una >ballesta. La cuestion es ¿Basta un arco compuesto corto para conseguir >los resultados que necesitaban los enanos?. Yo creo que no.
Yo creo que un arco compuesto es más que suficiente para atravesar la armadura de un orco, pero nunca lo he probado.
> En el Hobbit los enanos emplean arcos de caza que les da Beorn. Creo >que es la unica mencion a enanos disparando que hay en la obra de >Tolkien.
Gracias por la aclaración, no me acordaba.
>¿Y que tiene que ver eso?
Es muy fácil, si no hay más comentarios sobre los Enanos disparando que ese, podemos hacer todas las quimeras que queramos y si tu crees que las ballestas son más útiles para los Enanos, pues adelante. Sólo vamos a poder sacar en claro que al menos en una de las batallas usaron arcos y que las ballestas no las menciona en ningún otro lado ni con ninguna otra raza.
>En toda la obra de Tolkien no hay >ninguna descripcion de un ejercito enano en batalla. (Solo los 500 de la >batalla de los Cinco Ejercitos (Y 500 enanos no son un ejercito)). Y >como ya explique en mi anterior e-mail, un ejercito enano, por tactica y >organizacion, necesita armas de proyectiles. Las necesita incluso mas >que otros ejercitos por su falta de tropas ligeras o rapidas.
Sobre tácticas militares, posiblemente puedas decir mucho más que yo.
> > Hasta luego, > > Francisco, Valandil >
Tenna rato mellyn!

Valandil opinó:

Creo que esta polemica (Ya no se puede decir debate) se nos esta yendo de las manos, asi que voy a empezar con lo importante:
En ningun momento he querido decir o dar a entender que no me fiase de tus afirmaciones o dudase de tu palabra. En caso de que se haya podido interpretar asi, te doy mis mas sinceras disculpas. Y desde luego no ha sido mi intencion que esta discusion se haya vuelto tan acalorada y estoy de acuerdo contigo en que no debemos tomarnoslo tan en serio.

Y ahora continuemos el (espero que a partir de ahora si) debate (Y aprovecho ademas para responder tambien a Helm):
Creo que la cita de Faramir, aunque tienes razon en lo de que se refiere a la guerra en general y no a las armas fisicas, si tiene (entre otros muchos) el sentido que yo queria darle. Y estoy completamente dispuesto a considerar que las espadas que hablan si puedan ser nobles o malvadas por su cuenta.
Lo que quise decir refiriendome al criterio estetico o a "noble-innoble" es que las armas no se eligen por su estetica o su elegancia sino por su eficacia o por la necesidad que se tiene de ellas. Tolkien podia considerar poco elegante la ballesta (y desde luego no se mencionan en su obra), pero si consideramos que la TM es coherente (Creo que este es realmente la cuestion de fondo) y nos encontramos con enanos que necesitan ballestas y que son capaces de fabricarlas, bien, creo que ya conoceis mi conclusion.
Y si bien no se mencionan ballesta, tampoco se nos menciona lo contrario; quiero decir, no hay descripciones de ejercitos enanos en las que podamos ver que no usaban ballestas. Sigo diciendo que los 500 enanos de la Batalla de los Cinco Ejercitos no son un ejercito enano. Y no me refiero a si son o no una fuerza regular de soldados, sino a su numero, 500 enanos son solo una o dos compañias, enviadas para apoyar a Thorin y ocupar Erebor y que solo por azar se ven envueltos en una gran batalla. Y por lo tanto es normal que no lleven unidades de apoyo.
En cuanto a la Nirnaeth Arnoediad, lo siento, pero decir que los enanos dieron hachazos a Glaurung no es una descripcion de un ejercito enano. Tambien se menciona que necesitaron las hachas para poder hacerle daño, por lo que, en cualquier caso, no les habria sido muy util dispararle.
Estoy de acuerdo con la descripcion de Maedhros de un ejercito enano. Si tomamos a los enanos similares a los vikingos o anglosajones, no debemos olvidar que estos (Sobre todo los vikingos) usaban con frecuencia armas de proyectiles, arcos naturalmente; pero hay que tener en cuenta que la ballesta se habia perdido en Europa despues de la caida del Imperio Romano y no se recupero hasta un periodo posterior. Ademas si alguien quiere un ejemplo de un ejercito de este tipo sin armas de proyectiles y enfrentado a uno con caballeria y armas de proyectiles, puede mirar la batalla de Hastings. (Y eso que en Hasting los anglosajones tuvieron la suerte de tener cubiertos los flancos).
En cuanto a la movilidad enana, por supuesto que la movilidad estrategica enana es muy alta. Probablemente mas que la humana, puesto que podrian hacer marchas forzadas de mayor duracion. Pero yo me refiero a la movilidad tactica, en una batalla. Estoy de acuerdo contigo en que podrian maniobrar igual de rapido que una formacion cerrada de infanteria pesada de cualquier otra raza. (La velocidad en estos caso no depende de la velocidad individual sino del entrenamiento, la disciplina, la cohesion, etc...). Pero es que una formacion de este tipo es muy lenta comparada con caballeria o tropas ligeras en formacion abierta. Opino, igual que tu, que las tropas enanas con armas de proyectiles tenian una funcion auxiliar; pero no por eso eran menos imprescindibles.
En cuanto a porque no se las menciona empleadas por otros ejercitos para detener cargas de caballeria. ¿Quien necesita detener cargas de caballeria pesada? Los enemigos de Gondor y de los Rohirim: Orientales, Sureños, dunlendinos y orcos. Los tres primeros no creo que tuvieran la tecnologia para construir ballestas. En cuanto a los orcos no creo que a Sauron le resultara posible (o rentable) fabricarla en masa para las incontables legiones de orcos. Ademas hay armas mejores para detener una carga de caballeria pesada, como el arco largo o las picas (Ambas no usables por enanos). Tampoco creo que los enanos usasen las ballestas para detener cargas de caballeria pesada. Eso lo hacian con las formaciones compactas de infanteria pesada. Las armas de proyectiles las usaban para apoyar a esas formaciones y para enfrentarse a las fuerzas ligeras del enemigo.
Hasta luego,
Valandil

Murazor, the Witch-King, intervino:

Bueno, como aficionado al "noble" arte de la guerra, os voy a dar también mi opinión sobre las ballestas, los enanos y la Tierra Media.
En primer lugar, estoy de acuerdo con Ithildur en que la Tierra Media es un mundo fantástico creado por Tolkien a su gusto, con una completa desconsideración al realismo más coherente (si fuera realista no abría ni elfos - ¡que guay! - ni enanos, ni orcos - eso si que no, yo quiero esclavos obedientes - ni otros engendros fantásticos). Pero también estoy de acuerdo en que si Tolkien nunca dice expresamente que las ballestas no existen en la Tierra Media no deban existir... aunque sí es cierto que al Profesor le desagradaban por ser un arma que, en manos de cualquier miserable cobarde, podían derribar y matar a un espléndido y arrogante caballero de brillante armadura (y a Tolkien le encantaban los caballeros de brillante armadura). Por tanto, la conclusión lógica de éstos hechos es que Tolkien, tácitamente, proscribe a la ballesta de su obra y no llega a existir en la Tierra Media (lo siento, Valandil). Y desde luego, para Tolkien una formación cerrada de enanos furiosos cargando a lo bestia blandiendo sus hachas y martillos es algo que no paran ni los caballeros de Dol Amroth con Imbrahil a la cabeza, aunque les apoyen con miles de flechas los elfos del bosque... simplemente todo se resume a si le parece a Tolkien una fuerza invencible y arrolladora digna de hacer una carnicería con sus desdichados enemigos o si sería más épico y glorioso (en resumen, lo más importante para Tolkien) que todos esos Khazad feroces mueran heróicamente atravesados por mil flechas y ensartados en las lanzas de los caballeros (o de los orcos... je, je). Lo que quiero decir con esto (y no me protestéis por el ejemplo que sólo es un ejemplo) es que el realismo y la coherencia en la Tierra Media dependen de lo que le guste al Profesor y no de cómo és en el mundo real (si no ya me explicaréis de dónde puñetas sale Tom Bombadil... porque para mi que nuestro querido Profesor se pasó fumando "athelas" cuando escribió el capítulo...).
Volviendo al asunto de los enanos, sabemos que sabían utilizar arcos (aunque sean de caza, un cualquiera no puede disparalos con un mínimo de puntería sin tener entrenamiento previo) y sabemos que forjaban acero como nadie. Sabiendo, también, que son más fuertes que un númenóreano, no es difícil que forjaran arcos compuestos cortos de acero como arma de proyectiles estándar y que pudieran tensarlos y dispararlos con suficiente potencia como para que la flecha (que seguramente tendría la punta de acero con filos) pudiera atravesar cualquier cota de malla, peto de cuero endurecido y remachado con metal, armadura laminada metálica y la mayor parte de las armaduras de placas, por no decir todas (también hay que tener en cuenta la distancia recorrida por la flecha y el viento), resultando, entonces, innecesria la construcción de la más costosa y compleja ballesta. También hay otro argumento que apoya esta teoría : como bien dice Valandil, la principal carencia de los ejércitos enanos es la disponibilidad de tropas auxiliares más ligeras que se ocupasen de las fuerzas lanzadoras de proyectiles del enemigo. Como todos sabemos (o eso creo), para atravesar un peto de cuero o una cota de malla ligera es suficiente con un arco corto normal a menos de 50 metros o con una ballesta ligera a menos de 100 metros (las distancias son aproximadas), siéndo éstas armas ineficaces con armaduras más pesadas (normalmente utilizadas por las tropas regulares orcas, principal enemigo de los enanos y hacia el que orientan muchas de sus tácticas y equipo de guerra). Para atravesar una cota de malla pesada (es decir, una cota de malla reforzada con cuero, fieltro o doble cota de malla, ésta última muy usual en la Edad Media entre las tropas profesionales), una armadura laminada de metal (o de cuero reforzada con cota de malla) o la clásica armadura de placas es necesario utilizar un arco largo, un arco compuesto turco (y en ambos casos la punta de la flecha de metal) o una ballesta pesada (genovesa). Los enanos no pueden utilizar el arco largo, tal vez si el compuesto (en su versión corta y menos potente : menos alcance y menos fuerza de penetración) y sería ideal que utilizaran la ballesta pesada (además, su mecanismo de tensión por ruedas y manivelas queda muy enano). Ahora bien, en una batalla típica entre una hueste enana y una horda orca, donde los snaga tirarían con arcos de diverso calibre (desde largo a compuesto pasando por corto y normal) una mortífera lluvia de flechas ponzoñosas de negro penacho, no veo que tenga un papel decisivo o importante (aunque si muy dañino) el uso de ballestas debido a su BAJA CADENCIA DE TIRO que las haría poco eficaces (en términos de tropas muertas) frente a la capacidad de los arcos utilizados por los orcos (un bonito simil : enfrentad a una compañía de 100 fusileros con mosquete de 1772 - cadencia de tiro: 1 disparo por minuto - a un grupo de 100 guerreros indios armados con arcos medios de caza - carencia de tiro: 6 disparos por minuto - y tendréis 100 fusileros muertos y 20 o 30 indios cortándoles las cabelleras... esto no es broma, ved "El Último Mohicano"). Otro ejemplo de la supremacía en batalla del arco frente a la ballesta lo tenemos en las batallas de Crècy o Agincourt, donde los arqueros ingleses derrotaron a las fuerzas francesas de caballería y a los ballesteros genoveses. Por ello veo mucho más práctico que los enanos, debido a su fuerza superior y mejor ingeniería, desarrollaran arcos cortos compuestos de acero con flechas de punta metálica para utilizarlos con sus tropas auxiliares (enanos más jóvenes o viejos, como se ha comendo) con una buena cadencia en comparación con las ballestas y capaces de competir con los arcos orcos en un duelo de proyectiles.
Además, hay que tener en cuenta que los enanos podrían forjar armaduras especialmente resistentes capaces de aguantar el impacto de una flecha élfica hasta cierta distancia (la justa para que la carga de infantería pesada no pudiera ser detenida por los proyectiles) y por ello tener cierta invulnerabilidad a los arqueros enemigos (ya sean elfos u orcos). Esta suposición sobre el equipo defensivo enano podría justificar el hecho de que las fuerzas auxiliares enanas fueran reducidas en comparación a sus fuerzas de choque y que los khazad no tubieran una apremiante necesidad de contar con armas de proyectiles para salir victoriosos de un combate contra fuerzas ligeras basadas en los arcos y demás armamentos a distancia (Herbert, en Dune, nos presenta a las tropas imperiales Sardaukar, cuyas armaduras son tan eficientes que resultan invulnerables a la mayoría de los proyectiles convencionales disparados por la infantería enemiga).
En cualquier caso, si de verdad queremos ballestas en la Tierra Media, pues adelante... ahí tenemos el MERP, donde hasta los hobbits usan artilugios de esos. Aunque en éste caso yo restringiría su posesión a los enanos exclusivamente. Pero, en mi opinión, teniendo armaduras ultraduras y arcos compuestos talla naugrim, no le veo mucho sentido a la ballesta en la Tierra Media, sabiendo que sus pueblos son tan inmovilistas y poco innovadores (en 50.000 años progresan menos que una hormiga empujando una roca).